لماذا كانت منفصلة ولكن متساوية غير دستورية؟
لماذا كانت منفصلة ولكن متساوية غير دستورية؟

فيديو: لماذا كانت منفصلة ولكن متساوية غير دستورية؟

فيديو: لماذا كانت منفصلة ولكن متساوية غير دستورية؟
فيديو: 18th May 1896: Supreme Court rules on Plessy v. Ferguson and establishes ‘separate but equal’ 2024, يمكن
Anonim

منفصل لكن متساو كان مذهبًا قانونيًا في القانون الدستوري للولايات المتحدة ، وبموجبه لا ينتهك الفصل العنصري بالضرورة التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، والذي يضمن " مساو الحماية "بموجب القانون لجميع الناس. تم تأكيد العقيدة في Plessy v.

وبالمثل ، قد يتساءل المرء ، متى كان حكم منفصل ولكن متساوٍ غير دستوري؟

التعاريف الثقافية ل منفصل لكن متساو في قرار براون ضد مجلس التعليم ، عام 1954 ، المحكمة العليا بالإجماع حكم منفصلة ولكن متساوية المدارس مخالف للدستور . هذه حكم تبعها العديد من قوانين الحقوق المدنية في الستينيات. (انظر أيضًا بليسي مقابل فيرغسون).

ثانياً ، لماذا كان بليسي ضد فيرجسون غير دستوري؟ بليسي ضد . فيرغسون كان قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية عام 1896 أيد دستورية الفصل العنصري في ظل عقيدة "منفصلة ولكن متساوية". نشأت القضية من حادثة عام 1892 التي وقع فيها راكب قطار أمريكي من أصل أفريقي هوميروس بليسي رفض الجلوس في سيارة للسود.

في المقابل ، ما الذي جعل الانفصال ولكن المتساوي غير قانوني؟

منفصل لكن متساو : قانون الأرض في القضية المحورية في قضية بليسي ضد فيرجسون عام 1896 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن منفصل المرافق ، إذا مساو , فعلت لا تنتهك الدستور. وقالت المحكمة إن الفصل لم يكن تمييزا.

لماذا تم نقض عقيدة منفصلة ولكن متساوية؟

المحكمة العليا انقلبت عقود من الفقه عندما حكمت أن قوانين الدولة تنفي مساو الوصول إلى التعليم على أساس العرق انتهكت مساو شرط الحماية من التعديل الرابع عشر.

موصى به: